Kam. Des 8th, 2022

Membahas Tentang Berita Politik Yang Ada di USA – Stephen Breyer pensiun dari Mahkamah Agung. Bagi Demokrat, ini adalah kemenangan.

Membahas Tentang Berita Politik Yang Ada di USA

irregulartimes – Untuk demokrasi, lebih sulit untuk mengatakannya. Kemarin, Hakim Agung Stephen Breyer mengumumkan dia akan segera menyerahkan palunya setelah hampir tiga dekade di bangku pengadilan tertinggi kita. Breyer telah menjadi suara progresif yang konsisten di pengadilan sepanjang masa jabatannya, seorang pendukung filosofi peradilan bahwa Konstitusi dan undang-undang lainnya tumbuh dan berubah seiring waktu.

Pensiunnya kemudian melegakan Demokrat dan progresif yang, setelah melihat Presiden Trump menunjuk tiga hakim konservatif, khawatir Breyer akan melakukan seperti yang dilakukan Hakim Ruth Bader Ginsburg bertahan terlalu lama, hanya untuk digantikan oleh seorang konservatif. Presiden Biden akan segera mencalonkan hakim baru, dan dia hampir pasti akan menepati janji kampanyenya untuk mencalonkan wanita kulit hitam pertama ke bangku cadangan.

Baca Juga : Partai Republik Non-Trump Amerika Yang Moderat Menghilang

Anehnya anggapan bahwa seorang Presiden akan menepati janji kampanye memang terlihat aneh, dalam hal ini ada alasannya. Penunjukan Mahkamah Agung akan mudah dibandingkan dengan segudang janji Presiden Biden lainnya yang tidak ditepati. Sementara calon harus dikonfirmasi oleh suara mayoritas di Senat, konfirmasi tidak tunduk pada filibuster, yang secara efektif akan memberlakukan persyaratan supermayoritas 60 suara.

Demokrat menghapus aturan untuk penunjukan pengadilan yang lebih rendah segera setelah mereka cocok pada tahun 2013, dan Partai Republik melakukan hal yang sama untuk Mahkamah Agung pada tahun 2017. Hari ini, sebagai akibat dari eskalasi reformasi filibuster yang paling ditakuti, sebuah mayoritas sederhana dapat menyetujui penunjukan hakim, tidak terikat pada tirani minoritas.

Jadi, tidak seperti kebanyakan janji legislatif utama presiden modern, orang benar-benar dapat mengharapkan presiden untuk menepati janjinya dalam hal penunjukan pengadilan. Akibatnya, Demokrat dan progresif memperlakukan pensiun Hakim Breyer sebagai kemenangan besar, dengan op-ed perayaan dan utas tweet yang berlimpah. Manfaat langsung terbesar adalah representasi bagi perempuan kulit hitam pada khususnya, yang dapat diterjemahkan menjadi peningkatan jumlah pemilih dalam demografi itu untuk Demokrat di paruh waktu.

Namun, dalam hal hasil politik yang nyata dan keras, segalanya lebih suram. Suatu hari nanti bisa membuat perbedaan bahwa Breyer diganti dengan progresif daripada konservatif, tetapi keseimbangan konservatif / progresif di lapangan tidak berubah. Jika calon Biden dikonfirmasi dan Breyer pensiun, masih akan ada enam konservatif di pengadilan dan tiga progresif.

Di luar sudut yang jelas dari menang atau kalah partisan, pandangan yang lebih dalam menunjukkan bahwa seluruh situasi ini secara sah memalukan bagi demokrasi Amerika. Apakah baik bahwa pengadilan tertinggi kita akan terlihat lebih seperti orang-orang yang membantunya memerintah? Saya pikir itu cukup jelas, mengingat kita hidup dalam demokrasi perwakilan.

Tapi, sungguh, sangat konyol bahwa anggota Kongres Demokrat menghela nafas lega, seolah-olah mereka akhirnya akan melakukan satu perbuatan baik mereka untuk tahun ini. Segera mereka akan kembali ke negara bagian asal mereka untuk berkampanye untuk pemilihan ulang, menggembar-gemborkan ini seperti pita biru.

Dengan penunjukan pengadilan yang tampaknya merupakan satu-satunya pengukiran filibuster utama yang dianut oleh Senat, Kongres sama sekali tidak mampu melakukan sesuatu yang berarti kecuali terus mendelegasikan pada dasarnya semua keputusan kepada Presiden dan kader pengacara yang tidak dipilih. Fakta bahwa mereka senang tentang itu membuatnya semakin buruk.

Menjelaskan Kudeta di Burkina Faso

Wilayah Sahel Afrika menyaksikan kudeta kelima dalam satu tahun terakhir. Yang ini adalah yang pertama benar-benar membahayakan demokrasi. Selama 18 bulan terakhir, serangkaian kudeta telah melanda wilayah Sahel di Afrika: sebuah wilayah yang membentang timur-barat melintasi negara itu di sepanjang tepi selatan gurun Sahara. Kami telah menulis tentang yang baru-baru ini di Sudan, tetapi Mali telah melihat dua dan Chad juga.

Burkina Faso, tetangga Mali, juga menjadi korban ketidakstabilan ini. Sayangnya, Burkina Faso cukup demokratis dan liberal terutama dibandingkan dengan Mali, Chad, dan Sudan menandai pengambil alihan militer sebagai kegagalan menyedihkan dari demokratisasi yang dimulai pada tahun 2015.

Sejumlah outlet dan komentator yang berbeda telah mencoba menjelaskan ketidakstabilan ini di Burkina Faso, hingga tingkat yang sangat meyakinkan. Menurut NPR , misalnya, kudeta adalah kesalahan lembaga internasional dan organisasi regional. Koresponden NPR Afrika Timur kemarin berpendapat bahwa reaksi hangat dari Uni Afrika dan Perserikatan Bangsa-Bangsa terhadap kudeta baru-baru ini di kawasan itu memberi contoh bahwa perilaku destabilisasi seperti itu tidak akan dihukum. Mereka mengutip seorang analis keamanan untuk mendukung penjelasan mereka, meskipun anehnya kutipan yang mereka berikan darinya mengatakan sesuatu yang sama sekali berbeda.

Declan Walsh di The New York Times , sementara itu, membuat saran serupa. Dia mengemukakan kemungkinan bahwa ketidakstabilan adalah kesalahan Prancis. Prancis pernah menjajah wilayah yang mencakup Burkina Faso dan saat ini memiliki kekuatan sekitar 5.000 tentara di wilayah Sahel untuk memerangi terorisme. Menurut penjelasan ini, Prancis telah gagal mengekang kekerasan secara efektif, merusak legitimasi pemerintah Burkinabé.

Memang benar bahwa tampaknya ada lingkungan internasional yang lebih permisif terhadap kudeta hari ini, dan itu tentu saja menurunkan biaya yang dirasakan bagi calon pembuat kudeta. Kami menulis tentang itu beberapa waktu lalu, tentang Sudan. Dan juga tanpa keraguan bahwa baik Prancis maupun mitra koalisi Eropanya tidak membawa perdamaian ke wilayah yang sangat bermasalah itu. Tetapi sementara kedua penjelasan ini membahas faktor yang berkontribusi , keduanya gagal mencapai akar dari apa yang terjadi di negara ini.

Penjelasan yang jauh lebih sederhana bukanlah bahwa politik Burkina Faso berkisar pada apa yang dilakukan Eropa atau PBB. Kondisi lokal penting. Dan realitas lokal adalah bahwa negara ini menderita ketidakstabilan yang mengerikan sebagai akibat dari aktivitas teroris ISIS dan al-Qaeda. Lagi pula, itu sebabnya Prancis dan yang lainnya memiliki pasukan di sana.

Pemerintah Burkinabé tidak digulingkan karena ketidakmampuan Prancis atau PBB, tetapi ketidakmampuan pemerintah Burkinabé, yang sama sekali tidak dapat memberikan perdamaian dan keamanan kepada rakyatnya. Demokrasi atau tidak, itulah prasyarat legitimasi. Dan itulah mengapa begitu banyak orang di negara ini merayakan kudeta: sebuah janji bahwa akhirnya seseorang akan melindungi mereka.

Pada tahun 2014, orang-orang Burkinabé dengan penuh kemenangan menggulingkan seorang diktator selama hampir tiga puluh tahun dan mengadakan pemilihan bebas pertama mereka. Memang benar bahwa demokrasi liberal yang matang, dengan berbagai institusi penyeimbangnya, dapat menjadi sangat solid dan tangguh, bahkan dalam menghadapi teror atau ketidakstabilan regional, demokrasi Burkinabé yang masih muda belum memiliki kedamaian untuk berakar dengan baik. Seiring waktu para pemimpinnya telah gagal, entah karena kesalahan mereka sendiri atau bukan, untuk membenarkan demokrasi.

Rekam jejak intervensi militer AS dalam beberapa dekade terakhir bahkan ditafsirkan dengan murah hati sebagai upaya pembebasan rakyat tertindas telah menjadi bencana besar. Terlalu banyak orang Amerika dan bahkan lebih banyak lagi orang Irak, Afghanistan, dan Vietnam yang tewas sebagai akibatnya. Penarikan berdarah kami dari negara-negara itu memberikan kebohongan pada “demokrasi” setengah berkembang dan lucu yang kami bantu bangun. Tak perlu dikatakan lagi bahwa Ukraina bukan anggota NATO AS tidak memiliki kewajiban hukum untuk mempertahankannya .

But even the prudent choice to not put “boots on the ground” leaves the question of what to do in the case of Ukraine’s invasion. The obvious answer is economic punishment: the foundation of the Biden administration’s current strategy. Biden seeks a unified sanctions response from NATO, including the total shutout of Russia from the global financial system and a refusal by Germany to commence operations with the Nord Stream 2 natural gas pipeline. Find a quick explainer of the pipeline here.

Ada dua kendala dalam pendekatan ini. Yang pertama adalah terbukti sangat sulit untuk membuat semua negara NATO pada halaman yang sama, khususnya Jerman, yang tidak ingin membuang Nord Stream 2. Seperti yang ditulis Spectacles Oktober lalu, keyakinan naif Jerman bahwa pipa itu bisa menjadi sekadar “perjanjian komersial”. proyek” telah mendorong irisan antara anggota NATO.

Bahkan jika mungkin untuk mendapatkan halaman yang sama, sanksi keras hampir pasti akan menyebabkan kekurangan energi besar-besaran di Eropa, mengingat Rusia menyediakan sekitar seperlima dari energi benua. Rusia juga telah mempersiapkan diri untuk menghadapi badai ekonomi dengan menopangcadangan devisanya. Tidak akan mudah atau tanpa rasa sakit untuk mengecualikan Rusia dari manfaat ekonomi dari ekonomi global.

Seperti yang telah ditulis Spectacles sebelumnya baik dalam Insight on Nord Stream 2 maupun Fokus Philip pada rangkulan globalisasi otokratis China gagasan bahwa sistem ekonomi global secara pasif menghasilkan demokrasi telah dibantah oleh kenyataan. Dengan bersandar pada militerisme yang disfungsional selama beberapa dekade sementara China dan Rusia membangun kekuatan ekonomi mereka, AS hanya memiliki dua pilihan di Ukraina militerisme yang sangat tidak efektif atau sanksi ekonomi yang tak tertandingi.

Mungkin sudah terlambat bagi Ukraina, tetapi inilah waktunya untuk mempertimbangkan seperti apa strategi Amerika yang baru yang dikembangkan dalam beberapa dekade dan bukan hanya dalam beberapa bulan makan terlihat seperti apa.

AS dapat belajar satu atau dua hal dari Rusia dan China untuk menggunakan kekuatan ekonominya untuk lebih mendukung reformasi hak asasi manusia dan demokrasi, daripada menjalankan “meja yang adil” sampai menanggapi dengan sanksi yang tidak efektif ketika seseorang melakukan sesuatu yang mengerikan. Hancurnya tatanan dunia menjadi lingkup pengaruh baru harus diakui, tetapi menyesuaikan dengan kenyataan itu dengan strategi baru, kreatif, bijaksana, dan moral dapat bermanfaat.

Parlemen Eropa ingin mengatur industri teknologi. Ada masalah, terutama mengenai kebebasan berekspresi. Kemarin, Parlemen Eropa memperluas regulasi mereka tentang industri teknologiarea yang tampaknya tidak mau disentuh oleh AS dengan mengesahkan RUU yang dijuluki Digital Services Act, iringan dari Digital Markets Act yang disahkan pada pertengahan Desember.

Kemungkinannya adalah bahwa sesuatu yang sangat mirip dengan mereka akan menjadi undang-undang pada akhir tahun dan bahwa peraturan ini akan membentuk kembali layanan online di seluruh dunia, seperti halnya Undang- Undang Perlindungan Data Umum UE ( alasan Anda terus diminta untuk menerima cookie di setiap situs web).

Undang-Undang Pasar Digital tampaknya menjadi langkah maju untuk persaingan dan akuntabilitas demokratis di pasar. Dalam siaran pers, Parlemen Uni Eropa mengatakan RUU itu akan melarang “praktik tertentu yang digunakan oleh platform besar yang bertindak sebagai ‘penjaga gerbang, dengan maksud untuk memastikan pasar yang adil dan terbuka.” Membatasi peraturan untuk platform besar (yang pada dasarnya melayani 45 juta orang di UE) adalah langkah bijak untuk menghindari membebani bisnis kecil dengan peraturan dan pengeluaran yang berlebihan.

Terlebih lagi, tujuan umum RUU tersebut, untuk mengurangi perilaku anti persaingan dan mendorong partisipasi pasar, adalah hal yang mulia dan masuk akal. Pembatasan akal sehat pada pembelian dan ketentuan menjaga kesetaraan kesempatan telah diterapkan di masa lalu untuk industri yang berbeda.

Seharusnya tidak terlalu rumit untuk mengadaptasi ide-ide ini untuk memastikan platform seperti mesin pencari bermain dengan adil. Memastikan bahwa pasar tetap kompetitif, inovatif, dan melayani konsumen daripada sekelompok kecil eksekutif kaya merupakan tantangan berkelanjutan yang membutuhkan adaptasi terus-menerus. Ini juga merupakan komponen kunci dari demokrasi dan ekonomi yang sehat.

Undang-Undang Layanan Digital, di sisi lain, tampaknya hampir sepenuhnya salah arah. Dalam siaran pers serupa , Christel Schaldemose, yang memimpin upaya tersebut, menggambarkan RUU itu sebagai seperangkat aturan “untuk memastikan bahwa apa yang ilegal secara offline adalah ilegal secara online.” Dengan kata lain, sulit untuk tidak setuju.

Masalah sebenarnya, bagaimanapun, berasal dari penyertaan undang-undang itu sekali lagi terbatas pada platform yang sangat besar “dari konten ilegal dan berbahaya.” RUU tersebut mengabaikan untuk mendefinisikan “konten berbahaya,” kemungkinan karena konsep seperti itu hampir tidak mungkin untuk didefinisikan, apalagi diatur. Kemungkinan, seperti yang disarankan dalam siaran pers, definisi ini akan mencakup “disinformasi”, tetapi itu juga mengandung konsep.

Ambil contoh, banyak contoh konsensus ilmiah yang berkembang selama pandemi. Entah itu kemanjuran berbagai jenis topeng atau “teori kebocoran laboratorium”, realitas ‘kebenaran ilmiah’ adalah bahwa itu berubah. Haruskah orang-orang yang menganjurkan untuk memakai masker pada bulan Maret 2020 meskipun ada pedoman kesehatan masyarakat yang bertentangan telah dihapus postingannya?

Penyajian RUU yang menyesatkan oleh pendukung utamanya, karena hanya peduli dengan ilegalitas, cukup mengkhawatirkan. Waktu akan memberi tahu, ketika UE merundingkan kebijakan ini, apakah Undang-Undang Layanan Digital berfungsi untuk meningkatkan demokrasi dengan memperkuat kebebasan, seperti yang dilakukan Undang-Undang Pasar Digital, atau merusaknya dengan menundukkan kebebasan berekspresi kepada birokrat yang tidak dipilih.

Mata uang digital sangat menjanjikan, tetapi negara demokrasi harus berhati-hati. Baik di dalam maupun di luar, otokrat bisa menuai semua keuntungan. Bryce Johnston adalah Perwira Angkatan Darat dan Cendekiawan Fulbright yang belajar Ekonomi Pembangunan di IE School of Global and Public Affairs di Madrid, Spanyol. Dia memegang gelar BS dalam Politik Amerika dari Akademi Militer Amerika Serikat dan jarang tweet dari pegangan. Pandangan dalam artikel ini adalah miliknya sendiri dan tidak mewakili sikap resmi Angkatan Darat Amerika Serikat.

Jika dolar bisa berbicara, apa yang akan dikatakannya? Dolar dalam mata uang hari ini dapat menceritakan triliunan cerita, tetapi untungnya uang tidak memiliki ingatan. Meskipun lembaga keuangan seperti bank melacak transaksi, Anda tidak dapat mengakses riwayat itu dengan melihat uang dolar.

Itu bisa segera berubah. Bank-bank sentral telah berlomba untuk mengembangkan mata uang digital yang didukung pemerintah yang dapat bersaing dengan kebanyakan cryptocurrency swasta di pasar. Sementara Mata Uang Digital Bank Sentral (CBDC) mungkin tampak seperti upgrade jinak ke sistem moneter usang, teknologi baru ini dapat memungkinkan kecenderungan otoriter, jika para pemimpin demokratis tidak berhati-hati.